Sel Minturno: Inquinamento radioattivo nel Garigliano

sabato 16 febbraio 2013

Inquinamento radioattivo nel Garigliano

Sel Minturno esprime forte preoccupazione per la notizia diffusa nella giornata di oggi sull'accertamento di inquinamento radioattivo nel Garigliano. I primi risultati delle analisi effettuate dalla Guardia di Finanza nell'ambito dell'inchiesta per disastro ambientale alla centrale nucleare del Garigliano hanno dimostrato quanto temevano, dopo anni di assoluta mancanza di trasparenza e di silenzio da parte delle istituzioni, comincia tardivamente ad emergere una verità drammatica.

Mentre la magistratura continua nel suo compito essenziale di accertamento della verità, Sel Minturno chiede che emergano contestualmente le responsabilità politiche che hanno portato negli anni ad un sistema di coperture istituzionali in grado nascondere la gravità dei fatti in nome del sistema dei "ristori" milionari. Noi tutti abbiamo pagato le spese di queste "tangenti di Stato" con le quali è stato comprato il silenzio delle Istituzioni. Siamo stati esposti per un periodo di tempo difficile da quantificare a fonti di inquinamento radioattivo di cui solo ora veniamo informati, con conseguenze incalcolabili sulla nostra salute e su quella delle future generazioni.

E' arrivato il momento di conoscere tutta la verità sulla centrale nucleare del Garigliano. Vogliamo sapere quali sono stati gli effetti della dispersione degli inquinanti radioattivi nel nostro ambiente, vogliamo che chi ha taciuto per anni paghi per le sue colpe, vogliamo che chi ha inquinato smetta di fare affari con i nostri soldi e sia condannato a bonificare le aree contaminate, vogliamo decidere del nostro futuro, vogliamo difendere la nostra salute e quella delle future generazioni e vogliamo farlo prima che sia troppo tardi.

Giovanni Mallozzi
Sel Minturno
Giovanni Mallozzi

1 commento:

Unknown16 febbraio 2013 alle ore 10:11
.. e lo stesso valga per i depositi di scorie tossiche, in Italia e all'estero (Somalia soprattutto)tra cui le armi chimiche di cui L'Italia era il maggior produttore, che secondo fonti inglesi sono sotterrate nella zona di Colleferro
Pasquale Rubino
RispondiElimina
Risposte

Aggiungi commento

Centrali nucleari in Italia, No grazie! Perchè:

- il popolo italiano ha già espresso la sua volontà a non ricorrere al nucleare con un referendum nel 1987, l'anno dopo della tragedia di Chernobyl;
- l’Italia, ad esclusione della Sardegna, di un’area della pianura padana tra Piemonte e Lombardia e del Salento, è quasi totalmente a rischio sismico (vedi cartina);
- l’Italia ha condizioni paesaggistiche ed ambientali, geologiche e morfologiche e di alta densità abitativa, che la rendono un Paese inadatto alla localizzazione di centrali nucleari nonché alla localizzazione di un sito di stoccaggio delle scorie radioattive;
- l’Italia non necessità di nuove centrali: la potenza installata italiana attualmente è superiore del 30% rispetto alla domanda di picco; il problema è che il grado di utilizzazione delle centrali esistenti, il cui parametro è la quantità di ore di produzione rispetto al totale, è del 43% in Italia, mentre in Germania è del 78% ed in Spagna del 91%(fonte AEEG relazione 2008)
- il nucleare non risponderebbe a nessuna pretesa necessità di autosufficienza energetica visto che l’uranio non è presente in nessun Paese UE; l’80% delle risorse mondiali di uranio sono in Canada, Australia e Kazakistan.
- già paghiamo nei cosiddetti oneri impropri della bolletta elettrica la componente A2 (una tassa che ognuno di noi paga per la dismissione delle centrali nucleari costruite in Italia fino all’approvazione del referendum del 1987 e per lo smaltimento delle scorie fino ad allora prodotte) e non vogliamo pagare i 100 Milioni di Euro con cui il ddl “Sviluppo ed Energia” aumenta la componente A2 per finanziare il nucleare.

Centrali nucleari in qualsiasi altro luogo? No, grazie, perché:

- Secondo stime IMEA usando gli attuali 239 reattori esistenti nel mondo i giacimenti di uranio avranno una durata di 50, massimo 80 anni. Se i reattori dovessero aumentare fino a 1000 le riserve di uranio basterebbero solo per 20 anni.
- il nucleare resta una forma di produzione di energia elettrica obsoleta ed in disuso nei paesi sviluppati (negli Stati Uniti non viene finanziata la costruzione di una nuova centrale nucleare dal 1975!); la stessa tecnologia cosiddetta di III generazione (reattori EPR) è solo un piccolo miglioramento rispetto a quella usata a Cernobyl.
- Una centrale EPR da 1600MW produce 30 tonnellate di scorie all’anno di queste il 94% sono di Uranio 238 e l’1% di Plutonio che ha una tempo di dimezzamento di 24.000 anni, il che significa che per raggiungere la stabilità necessita di 240……MILIONI di anni!
- Il ricorso al nucleare non riduce neanche i costi in bolletta sostenuti dagli utenti finali visto che in Francia, che ha il 78% di energia elettrica prodotta dal nucleare, le tariffe sono equivalenti a quelle della Germania, dove il 26% viene dal nucleare, ed addirittura superiori alle tariffe della Spagna dove l’energia da nucleare è il 19%
- Il ricorso al nucleare perpetua un modello di dipendenza energetica delle popolazioni da pochi soggetti detentori delle tecnologie necessarie; lo sviluppo di tecnologie semplici e facili da reperire quali piccoli impianti da fotovoltaico, micro-eolici, solare termico e caldaie a biomassa., ma anche di materiali, sistemi e tecniche di progettazione per aumento dell’efficienza energetica degli edifici, renderebbe i cittadini indipendenti dal punto di vista energetico.