Sel Minturno: PDL rinvia l'invio della lettera dei sindaci contro il nucleare nel Golfo di Gaeta

martedì 9 febbraio 2010

PDL rinvia l'invio della lettera dei sindaci contro il nucleare nel Golfo di Gaeta

Il PDL cerca di far saltare l'intesa raggiunta dai sindaci del Golfo per opporsi all'ipotesi del ritorno al nucleare al Garigliano o per lo meno alcuni suoi esponenti ottengono di rinviare l'invio della missiva.

Leggendo articoli come quelli comparsi su Golfotv (http://www.golfotv.info/home/content/view/6490/1/) si comincia a capire il perché. Fanno gola ai nostri amministratori i fondi promessi dal Governo come indennizzo al nucleare.

In attesa di notizie certe, vi segnalo l'articolo inviato da Sel a telefree:

http://www.telefree.it/news.php?op=view&id=77897

1 commento:

REFERENTI5 marzo 2010 alle ore 15:46
Vista l’intenzione del Governo Italiano di iniziare un percorso per iniziare la costruzione di nuove centrali nucleari o di riattivare quelle già esistenti o destinarle ad altre funzioni;
Visto il decreto legislativo “Attuazione dell’articolo 25 della legge 23 luglio 2009, n. 99 in materia nucleare” nel quale si stabiliscono i criteri per l’individuazione di siti idonei ad ospitare gli impianti;
Considerato che il territorio del Sud Pontino ha subito negli ultimi decenni gli effetti nefasti sia della centrale del Garigliano, situata nel territorio di Sessa Aurunca (CE), sia dell’impianto di Borgo Sabotino (Latina);
Considerato che la Centrane Nucleare del Garigliano ha prodotto ingenti danni ambientali anche al territorio meridionale della provincia di Latina causando un aumento dell’incidenza dei tumori nella popolazione dei comuni più vicini al confine con la Campania e di un aumento nelle malformazioni fisiche animali ed umane;
Considerato che il comprensorio del Golfo di Gaeta è un’area a forte vocazione turistica sul cui territorio insistono aree naturali protette e che proprio il turismo è una delle principali voci dell’economia locale;
Considerato che l’area in cui attualmente sorge la centrale nucleare è una zona sismica e a rischio esondazione e ciò costituisce un grave pericolo anche per il territorio della provincia di Latina confinante con la Campania;
Considerato che il fiume Garigliano, che scorre nelle immediate vicinanze della centrale del Garigliano, bagna i Comuni di Castelforte, Minturno e Santi Cosma e Damiano e che le correnti marine portano le sue acque nel Golfo di Gaeta;
Considerato che gli incidenti che si sono verificati presso l’impianto in questione hanno coinvolto le acque del fiume Garigliano e che queste si sono riversate nel Golfo di Gaeta inquinando i fondali marini con metalli pesanti (in particolare Cesio e Cobalto) compromettendo la fauna ittica;
Considerato che suddetti metalli pesanti, con molta probabilità, sono entrati nella catena alimentare con grave pericolo per la salute pubblica;
Considerato che attualmente non esiste un metodo sicuro per lo smaltimento delle scorie radioattive;
Considerato che la costruzione di nuove centrali nucleari impiegherebbe oltre i 10 anni durante i quali verrebbero impiegati ingenti quantitativi di fondi pubblici senza alcuna produzione di energia;
Considerato che le eventuali nuove centrali nucleari sarebbero edificate ricorrendo alla tecnologia attuale, quando entreranno in funzione, tra almeno 10 anni, la tecnologia utilizzata sarà ormai superata e non rispondente alle esigenze di quel periodo;
Considerato che il popolo italiano nel 1987, tramite referendum, ha respinto questo metodo di produzione energetica;
I Sindaci del Sud Pontino, riunitisi presso l’Aula Consiliare del Comune di Gaeta il 26 gennaio 2010, esprimono al Governo Nazionale, presieduto dall’On.le Silvio Berlusconi:
1. L’assoluta contrarietà alla trasformazione della Centrale Nucleare del Garigliano in deposito di scorie radioattive;
2. La volontà di proseguire nell’opera di smantellamento della suddetta Centrale Nucleare da parte del Governo Italiano attenendosi a tutte le disposizioni di sicurezza atte ad evitare fughe di materiale radioattivo ancora presente in loco;
3. L’adozione di tutte le forme di protesta necessarie qualora si procedesse nell’ubicazione del deposito di scorie nucleari presso l’impianto di Sessa Aurunca (CE).
Gaeta, 26 gennaio 2010
Il Sindaco di Gaeta: dott. Antonio Raimondi
Il Sindaco di Formia: Sen. Michele Forte
Il Sindaco di Itri: dott. Giovanni Agresti
Il Sindaco di Minturno: dott. Giuseppe Sardelli
Il Sindaco di Castelforte: dott. Giampiero Forte
Il Sindaco di Santi Cosma e Damiano: dott. Vincenzo Di Siena
Il Sindaco di Spigno Saturnia: dott. Franco Simeone
Il Sindaco di Ponza: dott. Pompeo Porzio
Il Sindaco di Ventotene: dott. Geppino Assenso
Il Sindaco di Campodimele: dott. Roberto Zannella
RispondiElimina
Risposte

Aggiungi commento

Centrali nucleari in Italia, No grazie! Perchè:

- il popolo italiano ha già espresso la sua volontà a non ricorrere al nucleare con un referendum nel 1987, l'anno dopo della tragedia di Chernobyl;
- l’Italia, ad esclusione della Sardegna, di un’area della pianura padana tra Piemonte e Lombardia e del Salento, è quasi totalmente a rischio sismico (vedi cartina);
- l’Italia ha condizioni paesaggistiche ed ambientali, geologiche e morfologiche e di alta densità abitativa, che la rendono un Paese inadatto alla localizzazione di centrali nucleari nonché alla localizzazione di un sito di stoccaggio delle scorie radioattive;
- l’Italia non necessità di nuove centrali: la potenza installata italiana attualmente è superiore del 30% rispetto alla domanda di picco; il problema è che il grado di utilizzazione delle centrali esistenti, il cui parametro è la quantità di ore di produzione rispetto al totale, è del 43% in Italia, mentre in Germania è del 78% ed in Spagna del 91%(fonte AEEG relazione 2008)
- il nucleare non risponderebbe a nessuna pretesa necessità di autosufficienza energetica visto che l’uranio non è presente in nessun Paese UE; l’80% delle risorse mondiali di uranio sono in Canada, Australia e Kazakistan.
- già paghiamo nei cosiddetti oneri impropri della bolletta elettrica la componente A2 (una tassa che ognuno di noi paga per la dismissione delle centrali nucleari costruite in Italia fino all’approvazione del referendum del 1987 e per lo smaltimento delle scorie fino ad allora prodotte) e non vogliamo pagare i 100 Milioni di Euro con cui il ddl “Sviluppo ed Energia” aumenta la componente A2 per finanziare il nucleare.

Centrali nucleari in qualsiasi altro luogo? No, grazie, perché:

- Secondo stime IMEA usando gli attuali 239 reattori esistenti nel mondo i giacimenti di uranio avranno una durata di 50, massimo 80 anni. Se i reattori dovessero aumentare fino a 1000 le riserve di uranio basterebbero solo per 20 anni.
- il nucleare resta una forma di produzione di energia elettrica obsoleta ed in disuso nei paesi sviluppati (negli Stati Uniti non viene finanziata la costruzione di una nuova centrale nucleare dal 1975!); la stessa tecnologia cosiddetta di III generazione (reattori EPR) è solo un piccolo miglioramento rispetto a quella usata a Cernobyl.
- Una centrale EPR da 1600MW produce 30 tonnellate di scorie all’anno di queste il 94% sono di Uranio 238 e l’1% di Plutonio che ha una tempo di dimezzamento di 24.000 anni, il che significa che per raggiungere la stabilità necessita di 240……MILIONI di anni!
- Il ricorso al nucleare non riduce neanche i costi in bolletta sostenuti dagli utenti finali visto che in Francia, che ha il 78% di energia elettrica prodotta dal nucleare, le tariffe sono equivalenti a quelle della Germania, dove il 26% viene dal nucleare, ed addirittura superiori alle tariffe della Spagna dove l’energia da nucleare è il 19%
- Il ricorso al nucleare perpetua un modello di dipendenza energetica delle popolazioni da pochi soggetti detentori delle tecnologie necessarie; lo sviluppo di tecnologie semplici e facili da reperire quali piccoli impianti da fotovoltaico, micro-eolici, solare termico e caldaie a biomassa., ma anche di materiali, sistemi e tecniche di progettazione per aumento dell’efficienza energetica degli edifici, renderebbe i cittadini indipendenti dal punto di vista energetico.